Sąd Apelacyjny w Kalifornii na nowo definiuje dobre samarytańskie ustawy

Zgodnie z orzeczeniem sądu apelacyjnego z Kalifornii z 2007 r. Prawo stanowe Good Samaritan zostało prawie zniesione, stawiając tych, którzy pomagają innym w ryzyku odpowiedzialności prawnej i odszkodowania. Kontrowersyjna decyzja została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w Kalifornii w grudniu 2008 roku.

Podczas gdy odczytanie prawa sugeruje, że dobrzy Samarytanie są chronieni przed odpowiedzialnością cywilną, istnieją ograniczenia co do tego, kto może interweniować jako Samarytanin, nawet w sytuacjach zagrażających życiu.

Ochrona bezinteresownych czynów

Dobre prawa Samarytanina mają na celu ochronę świeckich, którzy nie z innego powodu niż dobroć, przychodzą z pomocą potrzebującemu człowiekowi. Ogólna koncepcja jest taka, że ​​dopóki będziesz świadczyć pomoc bez oczekiwania na zapłatę lub nagrodę, będziesz wolny od odpowiedzialności, jeśli dojdzie do obrażeń, uszkodzenia mienia, a nawet śmierci. Prawa mogą się różnić, ale każde państwo w Stanach Zjednoczonych ma jakąś formę dobrego samarytańskiego prawa.

Jednakże orzeczenie z dnia 21 marca 2007 r. Wydane przez Sąd Apelacyjny w Kalifornii, Drugi okręg apelacyjny / okręg 3, ograniczyło prawo stanowe, stwierdzając, że tylko ci, którzy świadczą "nagłą opiekę medyczną" są chronieni przed szkodami.

Chociaż termin może wydawać się niewystarczająco na powierzchni, definicja sądu apelacyjnego nadal dzieli wielu ekspertów prawnych i etyków.

Definiowanie awaryjnej opieki medycznej

Problemem, jaki wiele osób ma z orzeczeniem sądu, jest to, że wąsko definiuje to, co oznacza "nagła pomoc medyczna". W swoim orzeczeniu sąd stwierdził, że termin ten nie obejmował działań związanych z ratowaniem, ale wyłącznie z działaniami związanymi z udzielaniem pomocy medycznej.

Orzeczenie było odpowiedzią na przypadek, w którym ratownik sanitarny o imieniu Lisa Torti wywiózł ranną ofiarę, Aleksandrę Van Horn, z samochodu, który zdaniem Tortiego miał się zapalić. W wyniku akcji ratunkowej Van Horn został sparaliżowany. Prawnicy powoda argumentowali, że działania Tortiego niepotrzebnie powodowały paraliż i że właściwym działaniem byłoby czekać, aż wyszkoleni sanitariusze pojawią się na miejscu zdarzenia.

Chociaż Torti poszukiwał i wygrał wstępny, doraźny wyrok od sędziego sądu wyższej instancji, decyzja została później uchylona przez sąd apelacyjny, częściowo w oparciu o użycie terminu "medyczny".

Interpretacja prawna opieki medycznej

Prawodawstwo kalifornijskiego dobra samarytańskiego zostało włączone w ramach działu 2.5 kalifornijskiego Kodeksu zdrowia i bezpieczeństwa. Oddział 2.5 obejmuje między innymi ratownictwo medyczne dla państwa. W czasie akcji ratunkowej w 2004 r. Pozycja w dziale 2.5 związana z ochroną dobrego samarytanina brzmiała następująco:

Pierwotny statut 1799.102

"Żadna osoba, która w dobrej wierze, a nie w zamian za rekompensatę, nie zapewnia pomocy w nagłych wypadkach na miejscu zdarzenia, ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody cywilne wynikające z działania lub zaniechania. Miejsce zdarzenia awaryjnego nie obejmuje oddziałów ratunkowych i innych miejsc, w których opieka medyczna zwykle jest oferowane."

Zgodnie z orzeczeniem sądu apelacyjnego słowo "medyczny" oznaczało, że tylko opieka medyczna świadczona na miejscu zdarzenia jest objęta prawem. Przeniesienie ofiary do bezpieczniejszej lokalizacji, w opinii sądu, nie było działaniem medycznym, lecz działaniem ratowniczym. W podzielonej decyzji 4 do 3 Sąd Najwyższy stanu Kalifornia utorował drogę Vanowi, ofierze, by pozwać Tortiego, dobrego Samarytanina.

Broniąc orzeczenia sądu, sędzia H. Walter Croskey oświadczył: "Mogą zaistnieć okoliczności, w których przeniesienie kogoś z jego obecnej lokalizacji jest kwestią medyczną, na przykład gdy ofiara zatrucia tlenkiem węgla musi zostać przeniesiona do źródła świeżego Nie uważamy, że akt przenoszenia osoby jest nigdy wykonanie awaryjnej opieki medycznej, tyle tylko, że nie było w tym przypadku ".

Przeciwnie, trzej sędziowie w mniejszości uważali, że podczas gdy Torti popełnia błędy, które uzasadniały proces sądowy, nie widzieli oni żadnego powodu, aby ponownie interpretować prawo.

Nowe prawo Kalifornii

W odpowiedzi na oburzenie działaczy prawnych, ustawodawcy Kalifornii natychmiast przepisali sekcję ustawy, aby lepiej odzwierciedlić intencję prawa:

Zmieniony statut 1799.201

"Żadna osoba, która w dobrej wierze, a nie w zamian za rekompensatę, powoduje awarię opieka medyczna lub niemedyczna lub pomoc na miejscu zdarzenia awaryjnego odpowiada za szkody cywilne wynikające z działania lub zaniechania innego niż działanie lub zaniechanie stanowiące rażące niedbalstwo lub umyślne lub bezprawne działanie."

Ustawodawca miał nadzieję wzmocnić długotrwałą ochronę, stwierdzając: "Zamiarem władz ustawodawczych jest zachęcanie innych osób do zgłaszania się bez rekompensaty, aby pomagać innym w potrzebie w nagłych przypadkach, przy jednoczesnym zapewnieniu, że ci wolontariusze, którzy zapewniają opiekę lub pomoc działać odpowiedzialnie."

Pomimo widocznej zmiany, zmienione prawodawstwo nadal ma wady.

Wyłączenia i konflikty

Główny problem ze zmienionym statutem polega na tym, że wyklucza on każdego, kogo działanie (lub brak działania) stanowi "rażące niedbalstwo". Pod względem prawnym rażące zaniedbanie oznacza świadome i dobrowolne lekceważenie potrzeby rozsądnej opieki, która może spowodować możliwe do przewidzenia szkody lub szkody.

Chociaż można argumentować, że dobrzy Samarytanie, ze względu na sam charakter swoich działań, nie są rażąco zaniedbywani w udzielaniu pomocy w nagłych wypadkach, jest wystarczająco dużo "wiggle room" w języku, aby wzbudzić niepokój.

W sytuacji życia i śmierci wybór działania może czasami doprowadzić do niezamierzonej krzywdy, jeśli Dobry Samarytanin jest nieprzeszkolonym lekarzem. W związku z tym można argumentować, że każdy błąd natury medycznej mógłby być "rażąco niedbały", gdyby pozwany nie był w stanie udowodnić, że nie działa spowodowałoby gorszy wynik. Czasami nawet najlepsi eksperci medyczni nie mogą tego ustalić.

W takim przypadku, jeśli zostaniesz postawiony przed sądem, prokurator łatwo może namalować działania Samarytanina jako lekkomyślne, zwłaszcza jeśli wyrządzona szkoda jest trwała lub ciężka.

Ważne jest, aby podkreślić, że rażące zaniedbanie związane z rażącym niedbalstwem i umyślnym lub nieuprawnionym działaniem istnieje tylko w podrozdziale poświęconym osobom świeckim. Specjaliści z zawodu, tacy jak strażacy lub policjanci, są w pełni chronieni na mocy zmienionego statutu.

Co więcej, zgodnie z obowiązującym prawem, możesz zostać uznany za winnego zaniedbania, jeśli podejmiesz próbę ratowania, a następnie porzucisz go bez konkretnego powodu.

Jak reagować w sytuacjach awaryjnych