Czy ludzie naprawdę powinni jeść mięso?

Odpowiedzi są rzadko lepsze lub bardziej pouczające niż wcześniejsze pytania. Tunele robią kiepskie widoki. Echa naszych własnych opinii nie zastępują dialogu i chęci rozważania opinii, których jeszcze nie posiadaliśmy.

Niestety, większość naszego współczesnego dyskursu na temat diety i zdrowia przełożyła się na bardzo ograniczone lub umyślnie wymyślone pytania, na które nie ma dobrych odpowiedzi (np. O niskiej zawartości tłuszczu lub niskiej zawartości węglowodanów?); wizja tunelu; i komory echa. Nasze zrozumienie jest dla niego gorsze i przekształciło się w prawdziwą zmorę mojej zawodowej egzystencji. (Robię coś z tym.)

Nie dlatego, że jestem ideologiem, który chce, aby mój pogląd zwyciężył; to dlatego, że jestem epidemiolog (jeśli mogę tak wyznaczyć taki termin), chcąc, aby ciężar danych naprowadził na korzyść nas wszystkich. To dlatego, że jestem specjalistą medycyny prewencyjnej, który wie, te dziewięć lat studiów podyplomowych, 25 lat badań i praktyk oraz wiele wydań różnych podręczników później, że mamy łatwo dostępne środki, aby dodać do nich zarówno lata, jak i życie do lat, i zmarnować wiele z tej świetlistej okazji zamiast nieustannego hałasu i niezgody oraz towarzyszącej jej dysfunkcji kulturowej.

Być może nie ma wątpliwości, że dieta i zdrowie stały się bardziej bolesne niż: czy powinniśmy jeść mięso? Prokuratura i obrona były bardzo poruszone niedawną deklaracją WHO, że przetworzone mięsa są rakotwórcze, a czerwone mięso w ogóle.

Ale nikt taki, jakkolwiek prowokacyjny, nie może odpowiedzieć na ogólne pytanie. Jeśli mięso "spowodowało" raka, ale wytworzyło pewne wyrównawcze dobro, takie jak wzmocnienie rozwoju mózgu lub mięśni: dobrze, więc czy powinniśmy, czy nie powinniśmy go jeść? Odpowiedzi, które rywalizują o naszą uwagę, przeważnie odbijają się echem w tunelach, z których każdy jest odizolowany od drugiego. Moja sugestia jest taka, że ​​wychodzimy z tych tuneli i wchodzimy do widoku przez wiele soczewek, starając się zobaczyć duży obraz.

Soczewka 1: Co rozumiemy przez "Powinno"?

Nasze dyskusje na temat diety i zdrowia znikają z torów i tunelów w mroczne zapomnienie niemal natychmiast, gdy pojawia się słowo "powinien". To słowo przyjmuje moralne podteksty i przywołuje obraz mnie - lub kogoś - macha palcem, upominając cię. Protestuję przeciwko tej konstrukcji, razem z libertarianami pośród was.

Zdrowie nie jest imperatywem moralnym. (Pomińmy dyskusję o ekonomice publicznego ubezpieczenia zdrowotnego oraz o tym, że nasze złe zdrowie może obciążać naszych współtowarzyszy podatkowych, pożywkę dla innego młyna.) Zdrowie też nie jest nagrodą. Życie, którego każdy z nas chce, jest nagrodą. Zapewne, jeśli dana osoba ma "lepsze" życie, jedząc kanapki z baloney przy każdym posiłku i wata cukrowa na deser, niezależnie od konsekwencji zdrowotnych, to właśnie powinni "robić", ponieważ zdrowie służy życiu, a nie innym odwrotnie.

W rzeczywistości jednak zdrowi ludzie mają więcej zabawy. Słyszałem mnóstwo brawury o osobistym wyborze i zdrowiu - potępionym w ciągu moich 25 lat opieki nad pacjentem, ale nigdy przed ludźmi, którzy stracili zdrowie, a ostatecznie w końcu. Brawura nieuchronnie pochodzi od tych, którzy jeszcze nie zapłacili za grę. Konwersje przychodzą szybko i wściekle w następstwie pierwszego udaru lub zawału serca lub wystąpienia cukrzycy.

Nie jestem zainteresowany mówieniem komukolwiek, co ma robić; ale moim zadaniem jest informować ludzi o tym, co jest, w oparciu o agregację informacji. Dla mnie każda idea "powinien" jest podporządkowana zasadzie, że jesteś szefem, i tylko ty możesz określić swoje priorytety. Mimo to zdrowi ludzie wydają się być szczęśliwszymi ludźmi. Zdrowi ludzie mają więcej zabawy. Kiedy "powinien" funkcjonować w służbie jakości życia, tak jak powinno, zdrowie zdaje się być niemal powszechnym priorytetem.

Soczewka 2: Biologia ewolucyjna

Argument jest rutynowo zaawansowany w obronie konsumpcji mięsa, że ​​nasz gatunek, Homo sapiens, a nawet nasi prymasowi przodkowie, mający być może około 6 milionów lat, są konstytucyjnie wszystkożerni. Mamy fizjologiczne adaptacje do spożycia mięsa, a nawet, według niektórych ekspertów, dostosowania specyficzne do spożycia gotowanego mięsa.

Ale to tylko zachęca do serii pytań wtórnych. W jaki sposób mięso dzisiaj przypomina lub w przeciwieństwie do mięsa z epoki kamienia? Jak wygląda dziś zdrowie i witalność w porównaniu z epoką kamienia? Skoro jesteśmy wszystkożerni, co wiemy na temat wpływu netto na ludzką długowieczność i witalność, ze zmiennym naciskiem na kalorie roślinne i zwierzęce, biorąc pod uwagę ich obfitość?

W rzeczywistości wiemy, że mięso, które dziś panuje, jest dalekie od mięsa, do którego jesteśmy natywnie przystosowani. Wiemy, że średnia długość życia jest dziś dwa razy większa od średniej paleolitu. Wiemy, że ludzie mogą i rozwijają się na diecie, która jest w większości lub nawet wyłącznie roślinna, i że adaptacja do konsumpcji zarówno roślin, jak i zwierząt oznacza, że ​​mamy wybór. Biologia ewolucyjna wyraźnie dopuszcza mięso w diecie człowieka, ale niekoniecznie tego wymaga.

Soczewka 3: Epidemiologia / zdrowie

To, co wiemy o diecie i zdrowiu, nie może wykluczyć, że prawdziwa dieta "Paleo" znajdzie się wśród odmian dotyczących optymalnego odżywiania dla naszego gatunku, nawet po raporcie WHO na temat ryzyka mięsa i raka. Jak już wspomniano, to, co wiemy o wpływie zdrowotnym mięsa dzisiaj, jest oparte na dzisiejszych mięsach, które bardzo rzadko przypominają epokę z epoki kamienia, a nawet wtedy, raczej zdalnie.

W przeważającej mierze współczesne dowody, obejmujące różne metody badawcze, populacje, geografię, kulturę i dziesięciolecia, zdecydowanie decydują o żywności, nie za dużo, głównie o roślinach. Wolno żyjące populacje, które jednak nieumyślnie przylegają do tego tematu, monopolizują roszczenia do najdłuższego, najbardziej żywotnego życia na planecie. Wolno żyjące populacje, które spożywają głównie produkty pochodzenia zwierzęcego, są z kolei bardzo rzadkie i stanowią produkt raczej konieczności niż wyboru. Istnieją jednak, jak ilustruje to Eskimos; ale nie są znane z godnego pozazdroszczenia zdrowia lub długowieczności. Przeciwnie, niestety, z powodów nie ograniczających się do diety, ale wyraźnie nie ulepszonych przez dietę.

Soczewka 4: Sprawność fizyczna

Zwyczajowe zdolności cyberprzestrzeni i mediów społecznościowych zawierają wiele obelg skierowanych do mnie za moje "odchudzające się" dietetyczne złudzenia przez tych, którzy twierdzą, zazwyczaj na podstawie osobistej anegdoty, że jedynym sposobem na zbudowanie beztłuszczowej masy ciała, sprawności fizycznej i fizycznej sprawność - jest z mięsem.

To po prostu nie jest prawdą. Mam czasami pokusę, by przeciwstawić się takim twierdzeniom własną osobistą anegdotą. Mam czasem ochotę wskazać na zdolność goryli, naszych stosunkowo bliskich kuzynów i koni, bardziej odległych krewnych, do budowania znacznie groźniejszych gór mięśni niż nasza własna z samych roślin. Kusi mnie także, by wskazać wegetarian i wegan wśród światowej elity sportowej.

Prostym faktem jest to, że fizjologia, a nie ideologia, określa, co jest wymagane do budowy mięśni. Mięsożercy robią to z mięsem; roślinożerne robią to z roślinami. My, jak zaznaczono, jesteśmy wszystkożerni. Możemy wybrać.

Soczewka 5: Wydajność poznawcza

Fokus znajduje się powyżej szyi, a nie poniżej, ale poza tym widok tutaj jest wystarczająco podobny do tego przez obiektyw 4, aby powiedzieć: tak, mniej więcej.

Soczewka 6: Zdrowie planetarne

Zwierzęta jedzą zwierzęta w przyrodzie i nie stanowią zagrożenia dla naszej planety. Ale żadne inne zwierzę tak całkowicie nie zakłóciło równowagi między gatunkami. Ludzie jedzący mięso nie zagrażają gościnności naszej planety, bo nasze dzieci były tam o miliardy ludzi. Ale oto jesteśmy globalną hordą ponad 7 miliardów. Postanawiając nie kontrolować naszych liczb, teraz mamy niewielki wybór, ale musimy kontrolować nasze apetyty. Wpływ konsumpcji mięsa Homo sapien na środowisko jest jeszcze jaśniejszy, ostrzejszy i bardziej naglący niż w przypadku naszego zdrowia osobistego.

Soczewka 7: Względy etyczne

Ponieważ nasz gatunek deklaruje jedzenie mięsa, per se, nieetyczne jest raczej absurdem. Natura zrodziła obligatoryjnych mięsożerców, a zasugerowanie, że Natura jest nieetyczna, jest mieszanką arogancji i nonsensu. Możemy twierdzić, że etyczne jest jedzenie zwierząt, ale nie ludzi, aby to robić - ale to także arogancki nonsens, sugerujący, że ludzie nie są zwierzętami i są w jakiś sposób prawdziwie odmiennym wyrazem życia. Jesteśmy raczej częścią kontinuum życia, i że kontinuum od dawna alokowało przestrzeń zwierzętom, które jedzą zwierzęta.

To jednak nie jest kwestia świata rzeczywistego. Karmienie mięsożernych skłonności ogromnej, globalnej populacji zachęca do wątpliwych metod, które służą gospodarce i szkodzą normom etycznym. Nie możemy być 7 miliardami myśliwych-zbieraczy, a zatem produkcja mięsa dla naszych mas to metody masowej produkcji. Tylko ci, którzy zdecydowali się nie patrzeć na takie metody, nie są przez nich mdląc.

Niezależnie od tego, ile to jest warte, moja własna decyzja o rezygnacji z konsumpcji wszystkich ssaków wiele lat temu polegała raczej na rolnictwie, a bardziej na odczuciach zbliżających się do domu. Obecnie wśród moich najlepszych przyjaciół są cztery stworzenia z czterema nogami; trzy z łapami, jedna z kopytami. Nie mogłem pogodzić się z robieniem takich innych ssaków członkami mojej rodziny, a innych moim posiłkiem. Z własnych względów zrobiłem to, co czułem "powinienem" zrobić.

Może być więcej soczewek, poglądów i względów. Nie mogę twierdzić, że jestem wszechstronny; Twierdzę tylko, że poszerzenie perspektywy w jakimkolwiek stopniu zapewnia perspektywę i przejrzystość. Warto zauważyć, że ten sam aparat z tymi samymi ustawieniami zawiedzie z powodu braku światła przy próbie bardzo bliskiego ujęcia, ale uchwyci idealny obraz po rozszerzeniu głębi ostrości. Jest po prostu więcej światła w większej oprawie.

Czy ludzie powinni jeść mięso? Gdybyśmy ludzie byli wielu, o wiele mniej; gdyby nasze życie było znacznie krótsze; jeśli omawiane mięso było znacznie czystsze; gdyby nasze poziomy aktywności były znacznie wyższe; gdyby nasze metody pozyskiwania były szybkie, czyste i pełne współczucia; i / lub jeśli zasoby planety były nieskończone - odpowiedź mogłaby być: pewna. Ale żaden z tych warunków nie jest spełniony w rzeczywistości, która zwycięża. W rzeczywistości, która panuje, zdrowie zarówno ludzi, jak i planety, interesów etyki, epidemiologii i środowiska - są zaawansowane przez ludzi spożywających mniej mięsa. W takim stopniu, w jakim zdrowie jest naszym celem, także to, co zastępujemy sprawami. Odradzam wymienianie konserwy wołowej na watę cukrową.

Istnieje nawet przypadek, że "powinniśmy" jeść mniej mięsa, w konwencjonalnym (i często niesmacznym) poczuciu moralnego obowiązku. Podczas gdy nie jesteśmy moralnie zobowiązani do ochrony własnego zdrowia, jesteśmy, jak sądzę, możemy bezpiecznie powiedzieć, moralnie zobowiązani do nie spożywania pokarmów dla naszych dzieci lub do konsumpcji wody naszych dzieci. Żyjemy w przeważającej rzeczywistości, w której woda znika tam, gdzie jest najbardziej potrzebna, i odprowadza lodowce do morza, gdzie byśmy tego nie życzyli. Spożycie mięsa odzwierciedla wszystkie takie zamęt, a tym samym stanowi kulturowy imperatyw daleko wykraczający poza granice naszej własnej skóry.

Ostatecznie użyteczność naszych pytań i odpowiedzi dotyczących konsumpcji mięsa wiąże się z tym, jak wyrzeźbiamy wielką bestię naszej zbiorowej niepewności. Poinformowanie nas o jednym tylko fragmencie większej opowieści wyląduje w towarzystwie tych ślepych ludzi z Indostanu. Będziemy raczej bezsensownie kłócili się ze sobą, nieświadomi całego spustoszenia, jakie robił słoń w pokoju, a co ważniejsze, sami.