Demokraci, republikanie i twoje ubezpieczenie zdrowotne

Reforma systemu opieki zdrowotnej od wielu lat jest spornym tematem politycznym w USA, a wraz z wprowadzeniem administracji Trumpa przyszłość ustawy o przystępnej cenie jest niepewna. Czego chce każda strona? Rzućmy okiem na to, jak oficjalne platformy Partii Demokratycznej i Partii Republikańskiej mogą wpłynąć na twoje ubezpieczenie zdrowotne.

Ramy ustawy o przystępnej cenie

Demokraci zazwyczaj popierają ACA, ale chcą naprawić swoje wady i ogólnie poprawić prawo.

Demokraci zaproponowali możliwość rozszerzenia ACA na terytoria USA i chcą upoważnić państwa do korzystania z zwolnień innowacyjnych (1332 zwolnień), aby stworzyć własne podejście do reformy służby zdrowia, które jest tak samo dobre lub lepsze od obecnego systemu. Wielu Demokratów popiera także naprawę "rodzinnej usterki" ACA, opierając się na kalkulacji opłacalności dla sponsorowanego przez pracodawcę pokrycia na składki rodzinne, a nie na składki tylko dla pracowników.

Trump i większość Republikanów chcą uchylić ACA i zacząć od nowa z nowym podejściem. Może jednak istnieć pewna elastyczność; dwóch republikańskich senatorów wprowadziło ustawodawstwo w styczniu 2017 r., które dałoby państwom opcję utrzymania ACA lub przejścia na nowy system.

Rozszerzenie Medicaid

Ekspansja Medicaid jest kamieniem węgielnym ACA i stanowi znaczącą część wzrostu liczby Amerykanów, którzy mają ubezpieczenie zdrowotne. ACA wezwała do rozszerzenia Medicaid w każdym stanie, aby zapewnić pokrycie dochodów osób w gospodarstwie domowym do 138 procent poziomu ubóstwa.

Sąd Najwyższy orzekł jednak w 2012 r., Że rozszerzenie Medicaid będzie opcjonalne dla państw, a od początku 2017 r. Nadal było 19 państw, które nie zaakceptowały federalnego finansowania rozwoju Medicaid. W 18 z tych stanów (z wyjątkiem Wisconsin) istnieje luka w zasięgu opieki medicaid; w przybliżeniu 2,6 miliona osób utknęło bez dostępu do dopłat Medicaid OR w tych stanach.

Demokraci chcą naciskać na rozszerzenie Medicaid ACA w 19 stanach, które jeszcze nie rozszerzyły zasięgu i są przeciwne propozycjom blokowania dotacji Medicaid dla państw (propozycje grantów blokowych obejmują eliminację obecnego systemu federalnych funduszy dopasowujących opartych na państwowym Medicaid finansowanie, a zamiast tego daje państwom określoną kwotę funduszy federalnych do wykorzystania według własnego uznania dla ich programu Medicaid).

Republikanie chcą uchylić ACA, która obejmowałaby uchylenie rozszerzenia Medicaid. Ich preferowanym podejściem do Medicaid jest przyznawanie bloków, a platforma partyjna zauważa, że ​​dadzą one państwom wolną rękę do modernizacji Medicaid poprzez blokowe przyznawanie programu bez ciągów. Republikanie zaproponowali również państwowe przydziały Medicaid na głowę mieszkańca.

Konta oszczędnościowe

Konta oszczędnościowe (HSAs) to podatkowe konta, z których ludzie mogą skorzystać, aby zaoszczędzić pieniądze na pokrycie przyszłych kosztów opieki zdrowotnej. Stanowią one trójkę oszczędności podatkowych:

• Pieniądze, które zdeponujesz na koncie, podlegają potrąceniu z Twojego zeznania podatkowego (lub całkowicie przed opodatkowaniem, jeśli zasilasz swój HSA poprzez odliczenie wynagrodzenia).
• Pieniądze na koncie rosną bez podatku.
• Nadal nie jesteś obciążany kwotą pieniędzy, kiedy je wycofasz, o ile używasz go do płacenia za kwalifikowane wydatki medyczne (niektórzy używają tych kont tak, jak tradycyjny IRA, ponieważ pieniądze mogą być wypłacane na cele inne niż wydatki medyczne bez kara po 65. roku życia. Jednak w takim przypadku wypłaty podlegałyby regularnemu podatkowi dochodowemu).

Obecne przepisy IRS zezwalają tylko osobom posiadającym kwalifikacje HSH na wysokie świadczenia zdrowotne (HDHP) na wniesienie wkładu do HSA, a są limity składkowe: W 2017 r. Maksymalna kwota, którą można wnieść do HSA, wynosi 3 400 USD dla osoby fizycznej lub 6 750 USD, jeśli Twój zasięg HDHP jest dla rodziny.

Chociaż HSA są z pewnością użytecznym narzędziem do finansowania przyszłych kosztów opieki zdrowotnej - a ich korzyści podatkowe są znaczące - musimy pamiętać, że ich użyteczność rozciąga się tylko na zdolność i chęć finansowania konta. Jako takie, mają tendencję do faworyzowania przez osoby o wyższych dochodach.

Demokraci nie proponowali żadnych znaczących zmian w obecnych przepisach regulujących rachunki oszczędnościowe.

Republikanie z kolei uważają, że HSA są potencjalnym rozwiązaniem reformy opieki zdrowotnej. Pierwsza linia strony opieki zdrowotnej Trumpa podczas kampanii " Uchylenie i zastąpienie Obamacare kontami oszczędnościowymi "Zaproponowali różne zmiany, w tym wyższe limity składkowe (być może wyrównane z odliczeniem HDHP), mniej ograniczeń dotyczących tego, kto może przyczynić się do HSA, i bardziej zrelaksowane zasady w zakresie tego, w jaki sposób fundusze HSA mogą być wykorzystywane bez podatków i kar.

Dwa projekty ustaw, które zostały wprowadzone przez republikańskich senatorów w styczniu 2017 r., Wymagały zmian z udziałem HSA: Ustawa o swobodzie dostępu do pacjenta zmieniłaby HSA dla HSA w Roth (składki nie podlegałyby odliczeniu, ale wzrost byłby wolny od podatku, a wypłaty z tytułu kosztów medycznych byłyby podatkiem -free) i zwiększyłoby limit składek. Ustawa o wymianie Obamacare całkowicie wyeliminowałaby ograniczenia składek, a także umożliwiłaby stosowanie HSA przez osoby, które nie mają HDHP.

Premium Subsidies i Affordability

Największy problem ostatnio pod względem składek na ubezpieczenie zdrowotne i ich przystępności znajduje się na rynku indywidualnym, gdzie stawki wzrosły alarmująco w 2017 roku.Indywidualny rynek jest jednak bardzo niewielkim segmentem populacji, a wzrost stawek był znacznie mniejszy w całej populacji.

Demokraci zaproponowali różne strategie, dzięki którym zasięg i opieka będą przystępne. Obejmują ulgi podatkowe dla osób, których wydatki przekraczają 5% dochodu, i przedłużanie dopłat do składek, aby nikt nie musiał płacić więcej niż 8,5 procent dochodu z tytułu składek, co wyeliminowałoby "klif subsydiowania", który obecnie istnieje dla niektórych zarejestrowanych.

Demokraci zaproponowali także plan zdrowotny "opcja publiczna", który konkurowałby z prywatnymi przewoźnikami ubezpieczeń zdrowotnych, starając się obniżyć ceny oraz zdolność osób w wieku 55 lat i starszych do zakupu Medicare, która obecnie zapewnia ubezpieczenie od 65 roku życia..

Demokraci chcą również dać władzom rządowym blokowanie podwyżek stóp, które są uważane za nieuzasadnione. Obecnie, aby mieć program "skutecznej oceny stóp procentowych", rząd stanowy lub rząd federalny po prostu musi dokonać przeglądu proponowanych stawek i ustalić, czy są one uzasadnione, czy nie. Ale jeśli państwo nie uchwali przepisów, które pozwolą im blokować nieuzasadnione stawki, nie ma na to wbudowanego zabezpieczenia. Należy jednak zauważyć, że obecne zasady dotyczące współczynnika strat medycznych wymagają od ubezpieczycieli wysyłania członkom obniżek, jeżeli ich koszty administracyjne pochłaniają ponad 20 procent składek; stwarza to pewną wbudowaną ochronę przed obniżaniem cen w celu podniesienia zysków lub rekompensaty wykonawczej.

Republikanie zaproponowali, aby umożliwić osobom fizycznym całkowite odliczenie składek na ubezpieczenie zdrowotne od ich podatków, co obniżyłoby rzeczywiste koszty ubezpieczenia. Składki na ubezpieczenie zdrowotne opłacane przez pracodawcę są obecnie opłacane przed opodatkowaniem, a osoby samozatrudnione mogą odliczyć składki.

Osoby niebędące samozatrudnionymi, które kupują własne ubezpieczenie zdrowotne, nie mogą obecnie odliczyć składek, chyba że wyszczególniają swoje odliczenia. Jeśli robią przedmioty, mogą odliczyć koszty leczenia - w tym składki - które przekraczają 10 procent ich dochodów. Jest to znacznie mniej korzystne dla osób fizycznych niż obowiązujące zasady dotyczące sponsorowanych przez pracodawcę ubezpieczeń i osób samozatrudnionych.

Republikanie chcą także umożliwić ludziom kupowanie ubezpieczeń zdrowotnych na różnych liniach państwowych w celu zwiększenia konkurencji i obniżenia cen. Nie jest jednak jasne, czy ubezpieczyciele byliby zainteresowani rozszerzeniem swoich obecnych obszarów zasięgu ze względu na wyzwania związane z budową sieci w nowym obszarze.

Pojawiają się również pytania dotyczące kontroli regulacyjnej, ponieważ obecna konfiguracja pozwala każdemu państwowemu komisarzowi ubezpieczeniowemu regulować wszystkie plany, które są sprzedawane w tym stanie (nawet jeśli firmy ubezpieczeniowe często mają siedzibę w innym państwie), co oznacza, że ​​przewoźnicy muszą modyfikować zakres oferowany w każdy stan zgodny z określonymi przepisami państwowymi. Gdyby ta kontrola regulacyjna została wyeliminowana w przypadku planów poza państwem, a ACA zostały jednocześnie uchylone, ochrona konsumentów prawdopodobnie spadłaby, ponieważ ubezpieczyciele zdecydowaliby się na miejsce zamieszkania w stanach z łagodnymi przepisami.

Środki antykoncepcyjne i aborcja

Słowo aborcja jest używane 35 razy w Platformie Partii Republikańskiej, ale tylko sześć razy w Platformie Partii Demokratycznej. GOP wyraźnie zaznacza, że ​​chce wyeliminować wszystkie federalne fundusze dla organizacji takich jak Planned Parenthood, które zapewniają usługi aborcyjne. Podczas gdy Partia Demokratyczna uważa, że ​​"bezpieczna aborcja musi być częścią kompleksowej opieki zdrowotnej dla matek i kobiet", GOP "zdecydowanie sprzeciwia się" aborcji. Trump objął podobne postawy wobec aborcji.

Poprawka Hyde'a obowiązuje od 1976 r. I zakazuje korzystania z funduszy federalnych w celu opłacenia aborcji w większości przypadków. Platforma Partii Demokratycznej wzywa do uchylenia Aktu Hyde, Platforma Partii Republikańskiej wzywa do jej kodyfikacji i "stosowania w całym rządzie, w tym w Obamacare".

Demokraci generalnie popierają zapisy ACA, że wszystkie plany ubezpieczeń zdrowotnych muszą obejmować środki antykoncepcyjne bez podziału kosztów, a przywódcy Demokratów odegrali kluczową rolę w udostępnianiu bez recepty antykoncepcji awaryjnej.

Platforma Partii Republikańskiej przeciwstawia się klinikom prowadzącym zajęcia w szkołach, które zapewniają środki antykoncepcyjne, i odrzuca pomysł, by "potężne środki antykoncepcyjne" mogły być sprzedawane bez recepty. Ale Trump oświadczył, że popiera dopuszczenie do sprzedaży środków antykoncepcyjnych bez recepty.

Wcześniej istniejących warunków

ACA zmieniła oblicze indywidualnego ubezpieczenia zdrowotnego, gwarantując, że stanie się to w każdym stanie, niezależnie od wcześniejszych warunków. Grupowe plany ubezpieczeń zdrowotnych już musiały objąć wcześniej istniejące warunki, ale mogły nałożyć wcześniej istniejące okresy oczekiwania przed 2014 r. (Dla jasności, ubezpieczyciele mogli pobierać od pracodawców wyższe składki w wielu stanach w oparciu o historię roszczeń grupy, ale poszczególnych pracowników nie można było odrzucić z planu grupy z powodu wcześniej istniejących warunków).

Po wdrożeniu ACA, wcześniej istniejące warunki są uwzględnione we wszystkich planach (z wyjątkiem indywidualnych planów rynkowych) bez okresów oczekiwania. Pracodawcy mogą jeszcze przedłużyć okres oczekiwania do 90 dni, ale gdy już to zrobi, wcześniej istniejące warunki zostaną pokryte bez dodatkowego okresu oczekiwania.

Demokraci chcą zachować DDA, w tym przepisy chroniące ludzi z wcześniej istniejącymi warunkami.

Niektóre propozycje republikańskie wymagają pełnego uchylenia umowy ACA, co oznacza, że ​​istniejące wcześniej warunki mogą ponownie umożliwić ubezpieczycielowi zmniejszenie zasięgu na rynku indywidualnym lub narzucić okresy oczekiwania na rynku grupowym. Inne propozycje republikańskie wymagają utrzymania ochrony dla osób z wcześniej istniejącymi warunkami.

W propozycjach republikańskich, które wyeliminowałyby postanowienia dotyczące gwarantowanej emisji ACA, pojawiły się głosy wzywające do ożywienia państwowych grup wysokiego ryzyka, aby służyć konsumentom z wcześniej istniejącymi warunkami.Trump powiedział również, że jego rozwiązania rynkowe (takie jak umożliwienie sprzedaży planów przez linie państwowe) umożliwiłyby przewoźnikom kontynuowanie objęcia wcześniej istniejących warunków bez przepisów, które by tego wymagały, ale nie ma wielu dowodów, które by rzeczywiście miały miejsce.

Koszty leków na receptę

Demokraci chcą ograniczyć miesięczne, pobierane z kieszeni koszty farmaceutyków (problemem są tu wysokokwotowe leki specjalistyczne, które są zwykle pokrywane koasekuracją - procentem kosztów, a nie płaskimi kopiami, niektóre państwa już ograniczają się -wysokie koszty za recepty).

Demokraci chcą także zakończyć "płacenie za opóźnienie" (praktyka, która powstrzymuje tanie leki generyczne od rynku). Platforma partii obejmuje także dopuszczalny regulowany import recept z innych krajów oraz zniesienie obecnego zakazu negocjowania cen leków przez farmaceutów.

Platforma Partii Republikańskiej nie odnosi się do zaleceń innych niż w kontekście epidemii opiatów i działań mających na celu przeciwdziałanie narkomanii na receptę. Podczas kampanii Trump powiedział, że chce negocjować koszty z przemysłem farmaceutycznym i umożliwić import tańszych leków z innych krajów. Jednak jego stanowisko w sprawie negocjacji cen leków zmieniło się pod koniec stycznia.

Indywidualny mandat

Indywidualny mandat ACA (indywidualny podział odpowiedzialności) wymaga od większości Amerykanów utrzymania ubezpieczenia zdrowotnego lub nałożenia kary podatkowej. Ubezpieczyciele twierdzą, że jest to jedyny sposób gwarantowany - wystawienie ubezpieczenia zdrowotnego jest wykonalne, a wcześniejsze doświadczenia zwykle potwierdzają to roszczenie.

Demokraci zazwyczaj popierają indywidualny mandat.

Republikanie na ogół sprzeciwiają się temu, chociaż na początku 2016 roku Trump wydawał się na to popierać. Szybko odwrócił swoją pozycję, zauważając, że popiera pełne uchylenie ACA, w tym indywidualny mandat.

Indywidualny mandat jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych aspektów ACA, a związana z nim kara może zostać wyeliminowana za pomocą rachunku za uzgodnienie obstrukcji. Mogłoby to jednak spowodować niestabilność na indywidualnym rynku ubezpieczeń zdrowotnych, a kwestia ta jest wciąż rozpatrywana przez prawodawców, przy wkładzie ze strony branży ubezpieczeniowej i rzeczników konsumentów.