Czy naturalny środek jest bezpieczny?

We współczesnym świecie istnieje poczucie, że "naturalny" jest synonimem bezpiecznego. Paliwa niechęć do stosowania statyn w celu obniżenia poziomu cholesterolu i zmniejszenia śmiertelności, w połączeniu z nieuzasadnioną wiarą w uzdrawiającą moc jagód goji lub oleju kokosowego. Wspiera opozycję szczepionek i niekończącą się misję dla najbardziej wspaniałych pożywienia.

Ale cała przesłanka jest błędna. Naturalny nie oznacza bezpieczeństwa, a naukowo nie oznacza niebezpieczny. Jad grzechotnika i toksyna botulinowa są naturalne. Tak samo jak wirus wścieklizny, wirus ospy i wirus polio. Szczepionki, które wyniszczyły ospę i prawie wyeliminowały polio są oczywiście nauką, podobnie jak teoria zarazków, która umożliwiła nam zrozumienie podstawowej przyczyny i skutku w pierwszej kolejności.

Huragany i trzęsienia ziemi są naturalne i niebezpieczne; meteorologia i sejsmologia to nauka, która czyni nas nieco bezpieczniejszymi. Leki statynowe, dla odpowiednich pacjentów, niezawodnie obniżają poziom LDL, zapobiegają atakom serca i obniżają śmiertelność z wszystkich przyczyn. Nie ma takich dowodów na olej kokosowy, pomimo licznych stwierdzeń sugerujących, że jest inaczej.

Stałe szukanie czegoś lepszego

W jaki sposób przybyliśmy, aby zdobyć i rozpowszechnić mem, że "naturalny" jest bezpieczny? Mogę tylko domyślić się: chodzi o tę bardziej zieloną trawę.

To prawda, że ​​trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie jakiejś linii podziału. To, co oznacza powiedzenie, to to, że pragniemy tego, czego nie powinniśmy mieć.

W znacznie bardziej naturalnym świecie przeszłości, to, co niewiele nauczyło, było często (ale nie zawsze) bardzo mile widziane, ponieważ była to bardziej zielona, ​​nieuchwytna trawa. Kiedy epidemia cholery spustoszyła Londyn w 1854 r., A John Snow zastosował naukę o epidemiologii, a potem zaledwie rodzącej, by ją zakończyć i uratować życie, był bohaterem. Kiedy po raz pierwszy stało się jasne, że zidentyfikowano środki zapobiegające polio, rodzice przyzwyczajeni do rocznych opłat mogli jedynie czekać, aż ich dzieci staną się w linii. Na przestrzeni dziejów nauka była coraz bardziej zielona.

Tęsknota za podstawami

Żyjemy teraz w świecie ciągłej nauki. Trzymamy w rękach i kieszenie komputery, które nie mogły pomieścić się w pokoju dwa pokolenia temu. Przyspieszamy elektrony, aby skierować nasze myśli do określonych celów przez tajemniczą przestrzeń cyberprzestrzeni, w tym myśli, które ograniczają wiarygodność samej nauki, której używamy. Zalany technologią i tym, co moglibyśmy nazwać "lintą" ciągłej nauki, natura nabiera szczególnego i zrozumiałego blasku. Naturalny jest teraz rzadki i nieuchwytny, a więc zachęcający. Natura jest, w przenośni i dosłownie, gdzie teraz znajduje się bardziej zielona trawa.

Niestety, a jednak przewidywalnie, stosujemy tę tęsknotę niekonsekwentnie. Nawet jeśli masę z nas akceptuje pop-kulturową bzdurę na temat różnych naturalnych środków, niewielu z nas zbiera się, aby chronić świat przyrody przed naszymi spustoszeniami. Potrafię zrozumieć tęsknotę i wiarę w naturę połączoną z prawdziwą troską o różnorodność biologiczną, zrównoważony rozwój i zmiany klimatyczne. W ogóle nie rozumiem tego pierwszego przy braku tego drugiego.

To, co najlepsze, jest najlepsze

Przez 15 lat kierowałem ośrodkiem medycyny integracyjnej, w którym pracowałem razem z lekarzami medycyny naturalnej, opiekując się tymi samymi pacjentami. Wspólnie spotykamy się z nowymi pacjentami i udzielamy informacji o nich i z nimi. Kamieniem węgielnym tego modelu, wraz z zobowiązaniami do holistycznej opieki ukierunkowanej na pacjenta, było to, że nie dbaliśmy o to, czy dane leczenie jest produktem natury czy nauki. Nie obchodziło nas, czy pochodzi z drzewa, czy z probówki.

Zastanawialiśmy się, czy to był najlepszy wybór. Najlepszym wyborem dla każdego pacjenta była najbezpieczniejsza i najskuteczniejsza opcja. Kiedy naturalne podejście zostało spełnione, zawsze byliśmy zadowoleni z wyboru. Ale kiedy lek był oczywistym zwycięzcą, moi naturopaci koledzy dołączą do mnie, polecając go. Okazało się, że nasz model jest potężny i przekonujący przez większość czasu. Pacjenci wątpiący w alternatywę dla leku byli często uspokajani, gdy ja (internista) mogłem im powiedzieć, dlaczego był to rozsądny wybór. Pacjenci niechętni do przyjmowania jakiegokolwiek leku często byli ułagodzeni, gdy naturopat przeprowadził badanie.

Korzystam teraz z tego czasu w tym modelu klinicznym, aby przedstawić ci to samo zalecenie. Istnieją niezliczone fałszywe stwierdzenia dotyczące naturalnych produktów. Z drugiej strony, przemysł farmaceutyczny agresywnie rozprowadza swoje produkty, a nawet posuwa się nawet do wynalezienia chorób uzasadniających sprzedaż leku. Przykro mi mówić, że "caveat emptor" jest mądrym doradcą, gdy rozważa się albo.

Co byłoby nierozsądne, to ograniczyć uwagę do jednej kategorii. Najlepsze leczenie dla byle co jest najbezpieczniejszy i najskuteczniejszy. Abyśmy wiedzieli, co to jest, muszą istnieć zrozumiałe dowody, a nie tylko marketingowy szum. Naciśnij swojego lekarza o swoich opcjach, bądź stanowczy o swoich preferencjach, ale także bądź otwarty. Rzadko uzyskujemy najlepsze odpowiedzi, gdy zamykamy nasze umysły przed zadawaniem pytań.

Naturalne podejście do zdrowia może być i często jest najlepsze.Uważam styl życia za lekarstwo za najlepszą ze wszystkich opcji, o ile ma to zastosowanie. Ale styl życia nie zapobiega odrze, a szczepionka.

Trawa jest najbardziej zielona, ​​gdy trawa jest najbardziej zielona. Czasami po prostu nie spoglądamy prosto w dół i zauważamy, że już tam stoimy.